Wikipédia s’est d’ailleurs résignée en 2005 « à instituer de plus en plus de définitions ‹ protégées ›, c'est-à-dire des pages où toute nouvelle modification doit désormais être approuvée par un arbitre - une sorte de rédacteur en chef, en somme. » (Lapointe, Pascal et Josée Nadia Drouin. 2007)
En 2006, j’ai personnellement utilisé cette encyclopédie en ligne à titre de contributeur sans avoir lu au préalable les règles et conditions d’utilisation. Le texte que j’avais proposé à l’époque fut refusé, car jugé promotionnel.
J’ai donc rapidement compris que toute contribution (ajout de définition ou de texte) qui est ajoutée par un utilisateur, et qui est considérée comme trop subjective ou publicitaire par Wikipédia, sera rapidement rejetée.
Malheureusement, ces principes d’utilisation ne semblent pas toujours uniformes et respectés dans leur intégralité. Je me demande aujourd’hui si ces règles et conditions sont appliquées de façon équivalente pour tous les types de contributeurs. Il semblerait bien que non, car certains utilisateurs corporatifs parviennent à publier du contenu promotionnel de manière à accroître leur visibilité sur ce site. Voici un extrait d’un article publié sur le blogue « Books » qui le démontre bien :
(…) Dans l'article anglais consacré à la malaria, le chapitre « Rapid antigen tests » (tests antigène rapide) s'ouvre par cette publicité directe : « OptiMAL-IT détecte rapidement falciparum jusqu'au niveau de 0,01% de parasitémie et son absence jusqu'au niveau de 0,1 % ».
Partie intégrante de l'article de Wikipédia (qui se flatte de respecter la « neutralité de point de vue »), cette publicité gratuite est donc diffusée auprès des 55 millions de visiteurs de la version anglaise de « l'encyclopédie libre ». (Books. 2010)
Malgré cela, Wikipédia demeure à mon avis, une encyclopédie en ligne fiable qui se démarque par la quantité, la variété et la qualité des informations qu’on y retrouve. Mais je lève ici un drapeau jaune sur son utilisation : Wikipédia est un site Web où n'importe qui peut modifier un texte, le corriger, le réduire ou y ajouter des chapitres. C’est aussi un site où un rédacteur en chef, sur une base subjective, peut refuser ou exiger une modification au contenu ajouté. Il est donc sage de demeurer vigilant quant à son utilisation. À mon avis, il est avantageux de la consulter d’office lorsque nous effectuons un travail de recherche sérieux, mais il demeure aussi impératif de valider, de corriger ou de bonifier les informations recueillies.
BIBLIOGRAPHIE
Aguila, Nicolas. 2007. « Wikipédia est-il fiable ? ». Tom’s Guide. En ligne. URL: http://www.infos-du-net.com/actualite/11150-fiabilite-wikipedia.html. Consulté le 28/06/2010.
Books. 2010. De la publicité dans un article de Wikipédia sur le paludisme. En ligne. URL : http://www.rue89.com/books/2010/02/15/de-la-publicite-dans-un-article-de-wikipedia-sur-le-paludisme-138632. Consulté le 28/06/2010.
Lapointe, Pascal et Josée Nadia Drouin. 2007. « Le cas Wikipédia ». in Science, on blogue! Le nouveau monde d'Internet. Québec: Éditions MultiMonde, pp. 93-99
Trop souvent, nous épuisons nos énergies à la recherche de la "bonne réponse", de ce manuel mythique d'instructions qui contient toutes les recettes pour créer les résultats que l'on désire.
Quand vous serez content d'être simplement vous-même, sans vous comparer ni vous mesurer, tout le monde vous respectera.